miércoles, 16 de septiembre de 2009

Lo bueno y lo malo de Barack Obama


Como siempre se empieza con bueno, esta vez vamos a comenzar por lo malo. A mí gusto una de las cosas que es mala del gobierno de Barack Obama es el acceso a la salud, que es algo que el actual presidente está intentando cambiar, a través de abrir esta necesidad a todos los estadounidenses, no sólo a los que tienen acceso a lo privado. Este es un elemento negativo, ya que todos los seres humanos deberían tener acceso a las necesidades básicas. En el caso de Chile, se dice que todos los chilenos tenemos acceso a la salud a través del plan AUGE. Digo que "se dice" por que aún no se sabe si es que, realmente, todos los chilenos tienen acceso a los servicios de salud, pero por lo menos la gente humilde tiene algún tipo de acceso para verse alguna enfermedad o curarse alguna herida. En el caso de EE.UU. sólo los que tienen dinero pueden postular a la salud, lo que me parece pésimo respecto a lo que sucede en nuestro país.

En cuanto a algun elemento bueno que podamos extraer del gobierno de Barack Obama es la ley "Que ningún niño se quede atrás"(No Child Left Behind) la cual se desarrolla en el sistema educativo de EE.UU, la que se basa en que los estudiantes tengan la oportunidad diferentes aptitudes en lugar de prepararse para un examen estandarizado que muchas veces no refleja el nivel de preparación del alumno. Si esto lo llevamos a nuestro sistema educativo, creo que es un elemento que Chile debería estudiar y traer para que se terminen los problemas con los "pinguinos". Creo que este sistema se cambia gracias a políticas como esta, ya que con pequeñas variaciones el sistema va mejorando y se detiene el descontento de la gente.

Para finalizar, creo que EE.UU. no es un modelo político para seguir, debido a que al ser un país ya desarollado no tiene muchas herramientas que entregarle a un país en "vías de desarrollo", no por que la culpa sea de ellos, sino que nosotros debemos ir a la par con las naciones que buscan el desarrollo e ir avanzand paso a paso.

miércoles, 9 de septiembre de 2009

¿Reelección en Colombia?

Por un lado, creo que Colombia debería respaldar la derogación de la Constitución que ha requerido su presidente, Álvaro Uribe, para que pueda ser reelecto en la presidencia de aquella nación. Creo esto por que Uribe ha logrado equilibrar un país que, hasta hace poco tiempo, estaba en una completa catástrofe. Creo que un país debe respaldar a una persona que ha logrado “convertir” un país en una nación. ¿No es lo mismo país y nación? Según mi pensar, no. Son dos elementos absolutamente diferentes. El país es cuando un lugar no se ha logrado constituir, ha tenido que vivir constantes zozobras, como fue el caso de Colombia con el narcotráfico y, después, con la guerrilla. Esto hasta que apareció Uribe y la construcción en nación de Colombia, esto a partir de distintas interpolíticas, destacando el término del narcotráfico.

Por otro lado, creo que al mismo Uribe no le conviene que su nación cambie la Constitución y lo legitime nuevamente. No por que sea malo para el propio país, sino por que es malo para el propio nombre de Uribe, ya que se ligará gratuitamente a algo común que está sucediendo en Sudamérica, que es el sistema presidencialista que rige fuertemente en nuestro continente. Y es en este aspecto que Uribe debería arrepentirse en su idea de cambiar la Constitución, ya que se legitimaría como lo ha hecho en Venezuela su enemigo público, Hugo Chávez. Con eso daría espacio para que todos los medios de comunicación le dieran como bombo en fiesta y terminaría siendo el hasme reír del continente en vez de ser una figura a seguir.

Estos son los dos argumentos que presento; no se si la conveniencia o no conveniencia es un tema que se tenga que analizar, lo que sí creo es que ambas partes, tanto Colombia como su presidente Uribe tienen mucho que perder y mucho que ganar, por lo que no es una decisión fácil de tomar para ninguna de las dos partes.

miércoles, 2 de septiembre de 2009

UNASUR: Lo que viene para la seguridad de Sudamérica

Creo que la decisión que Colombia está en proceso de tomar es la mejor para mantener tranquilo a nuestro continente. Veo a Sudamérica muy dividida, por lo que es importante que exista un organismo, como es el caso de EE.UU., que no tenga ningún tipo de influencia externa que lo haga cambiar su forma de actuar. Me explico; lo que sucede con nuestro continente, concretamente con los casos de Venezuela y Colombia es que son dos naciones que no han logrado ponerse de acuerdo en cuanto a la situación cívico-militar que las divide, por lo que una, como es el caso de Colombia, ha decidido darle participación al peor enemigo que tiene su rival, como es el caso de Estados Unidos, con el único objetivo de “mantenerlo a raya”. Nada más, para que el señor Chávez no siga con su discursillo de que Colombia va a lograr que en nuestro continente se desarrolle una verdadera guerra con la inclusión de los “yanquis”.

Creo que el discurso alarmante que ha tomado como bandera de lucha el gobierno de Venezuela no viene al caso, ya que sólo está confirmando que, ante cualquier hecho, cuán mínimo sea, van a detonar la guerra en contra de EE.UU., idea que ha rondado por la cabeza de Chávez desde que es presidente de esa nación. Con esto, sólo va a lograr que EE.UU., una nación que busca, según lo que han dicho, otro fin con esta instalación en Colombia, termine por destruir la nación llanera y desatar la guerra en nuestro continente, lo que será otro objeto de desunión entre los sudamericanos. Por esto mismo, Señor Chávez, manténgase en silencio y sólo hable cuando sea necesario, no siga “echándole leña al fuego”. Quizás puede terminar quemado.
Respecto a el señor Uribe, debe tener cuidado con la decisión que vaya a tomar respecto a este proyecto militar estadounidense, ya que cualquier movimiento en falso puede detonar el desastre sudamericano y la culpa la va a tener Ud. Es por esto que debe actuar con la mayor mesura posible y realizarle el mismo llamado al Sr. Obama. Esto es lo único que le sugiero, nada más.

Por último, un llamado a la señora Fernández, presidenta de Argentina. Por favor, no siga metiéndose en problemas que no le competen y dedíquese a arreglar los desastres que tiene en su país.

miércoles, 26 de agosto de 2009

Carta abierta a Hugo Chávez, presidente de Venezuela

Señor

Hugo Chávez, Presidente de la República de Venezuela

Palacio de Miraflores, Venezuela

Presente

Le escribo para comunicarle mi más grande desaprobación a su trabajo en el gobierno de Venezuela. Como hijo de chilenos que vivieron la Unidad Popular y que ha tenido la oportunidad de escuchar a sus padres y de estudiar sobre el tema, le puedo decir que su gobierno se está pareciendo a lo que sucedió en nuestro país hace años atrás.

¿Por qué no deja el poder de su nación y deja que los venezolanos crezcan en una real democracia, con un gobierno que deje realizarse a sus ciudadanos y que no se entromete en todo como el suyo? Personalmente, creo que es tanto su anhelo de poder y de creerse la voz de la verdad, como queda en manifiesto en su programa de esa “libre” televisión venezolana, que le es imposible ser humilde y dejar que otros, más capaces que Ud. tomen las riendas y lleven a Venezuela a ser la potencia que debería ser y que Ud Señor Chávez ha impedido que sea con el mal manejo que ha tenido del aceite, su principal bien.

Otra cosa que no me gusta de su manejo es la relación que tiene con Estados Unidos. ¿Qué le ha hecho el Sr. Obama? ¿Lo ha ninguneado como lo hizo Bush? Nunca. Pero como hay que echarle la culpa a alguien por los males que Ud ha hecho, sigue con su campaña de Anti-EE.UU. y mantiene la mentira que sus compatriotas creen que es la verdad divina, pero que no se dan cuenta de que es una mentira más que los llevará aún más a la debacle. Aquí también tiene un papel clave su ideal de silenciar a la nación, con el manejo deliberado de los fondos públicos venezolanos. Creo que debería tener un poco más de sapiencia y tranquilidad para poder manejar su país, el país de todos los venezolanos, tanto ricos como pobres. ¿Por qué nombro a los grupos socioeconómicos? Creo que su mensaje debería ser más claro. Hay veces que culpa del mal a EE.UU., otras veces que los culpables son los venezolanos ricos. ¿Qué sucederá el día de mañana, cuando todo el mundo note la debacle de Venezuela? ¿Va a responsabilizar a los pobres por no realizar su trabajo? Yo creo que debería dejar de preocuparse de sus “enemigos” y comenzar a trabajar.

Son muchas cosas las que podría decir, pero creo que debería, lo que le motivo a hacer a Ud, escuchar a mi contraparte y sus argumentos, para poder seguir debatiendo sobre los distintos temas que he impuesto en la presente propuesta. Le solicito, señor Chávez, que me conteste esta carta y sigamos debatiendo sobre el presente y futuro de la hermana nación de Venezuela.

Santiago Amenábar Díaz

Chileno

Estudiante de Periodismo

miércoles, 19 de agosto de 2009

Mi solución al problema hondureño


La solución para el problema político de Honduras es restituir al depuesto presidente Zelaya, dejarlo que termine su período de gobierno y que se realicen nuevas elecciones para elegir un nuevo presidente. Se ve una solución muy fácil y normal, pero creo que es lo mejor por que se debe instituir la real democracia en Centroamérica, y que mejor ejemplo para esto que Honduras, un país que se encuentra en problemas políticos inmejorables, tome esta decisión.


Puede ser que la idea de una búsqueda de democracia en este momento para la nación centroamericana no sea lo mejor, pero le daría un tapabocas importante a todas aquellas naciones e instituciones que han intentando tomar decisiones sobre la propia voluntad de la política hondureña, como ha sido el caso del gobierno de Barack Obama o el intento de la ONU por tomar decisiones, que según mi juicio, serían apresuradas.


Dejemos vivir tranquilas a las naciones, démosles el respiro necesario para que ellas busquen las soluciones pertinentes a su propia situación. En el caso concreto de Honduras, quizás mi solución no “solucione” el problema en el mismo momento, pero si le dará al resto del mundo una mirada diferente a esta nación.


En definitiva, dejemos vivir el proceso de forma normal y veamos que sucede. Quizás nos encontremos con una sorpresa positiva importante o quizás tengamos que volver a ver a una Honduras hundiéndose en un hoyo sin fondo. Pero lo que sí vamos a lograr es instaurar, por poco o mucho tiempo (eso sólo el de arriba lo sabe), la democracia tan ansiada en Centro América.

miércoles, 12 de agosto de 2009

La situación por la que atraviesa la política centroamericana


Los distintos gobiernos de Centroamérica (Honduras, El Salvador, Guatemala, Nicaragua, El Salvador y Costa Rica)tienen en común que los regímenes que mantienen sus países se basan en un conjunto de instituciones propias de los sistemas democráticos (como constituciones, elecciones regulares y espacios para la acción de partidos políticos de oposición y organizaciones de la sociedad civil), pero que a la vez sufren de serias carencias democráticas en términos de representación política para la mayoría de la población, bajos niveles de participación en elecciones, legitimidad parcial del poder político, pobre desempeño de las instituciones públicas y bajos niveles de confianza en ellas.


También pueden presentarse abusos de poder por parte de las autoridades y elevados niveles de corrupción. Pero quizá la característica más sobresaliente sea la presencia de concentraciones de poder político que impiden el desarrollo del pluralismo y la construcción de opciones efectivas para la construcción de alternativas ciudadanas, que fortalezcan la representación y las respuestas a las demandas de la población. Esto como un aspecto más general de lo que sucede en esta zona del continente.

En cuanto a las características propias de cada nación, podemos realizar el siguiente análisis:

-El Salvador: Esta nación ha estado frecuentemente influida por las revoluciones. Hasta 1930 todo era tranquilidad en este país, pero las diferencias entre la clase política de elite y las clases explotadas, como los mineros, acrecentaron las diferencias entre cada una de las partes, por lo que en 1932, bajo el gobierno de Maximiliano Hernández Martínez se produce la primera disputa entre los indígenas y la élite. Desde ese año que comienza la época de la debacle política de El Salvador. Incluso, esto lleva a que en 1980 todos los presidentes fueron militares, por lo que las dictaduras fueron la única forma de apaciguar los ánimos. Durante el último tiempo, El Salvador ha intentado manejar la política de una forma más certera, ya que han realizado fuertes cambios para no volver a los tiempos de guerra civil que devastaron a la nación. Incluso, el año 2004 se celebraron las primeras elecciones democráticas (67% de participación). Esta política democrática ha llevado a la mejoría de la situación general del país.


-Costa Rica: Con la formación de los partidos políticos, Costa Rica dio comienzo a su historia política más importante, esto a partir de 1940. En 1948 se realizó una elección presidencial que terminaría en una importante guerra civil ese mismo año, donde asumió un gobierno de orden comunista, prohibiendo la formación de un ejército libertador, entre muchas otras cosas más que suspendieron. Luego, aparece José Figueres Ferres, “Pepe”, quien forma el Partido Libertador Nacional. Pepe contó con el apoyo de la clase media. Luego, se transformaría en el presidente de Costa Rica y pudo solucionar los problemas que le habían dejado sus antecesores, como fue la profunda crisis económica por la que atravesaba el país cuando “Pepe” asumió en el poder. La rotativa en el poder es una de las características de esta nación.
En los últimos años, la situación política de esta nación se ha visto afectada por lo innumerables problemas de corrupción, lo que se ha visto materializado en las detenciones de distintos presidentes.


-Guatemala: Esta nación es una entidad política desafortunadamente integrada por dos culturales dispares. Uno sigue siendo la herencia antigua de la cultura Mayan tribal en muchos aspectos. El otro es político y tecnológico cultura hispánica dominante. La competición entre las dos culturas se ha manifestado a menudo en términos de ideologías políticas. La cultura Mayan que es tribal de muchas maneras encuentra el colectivismo explícito del comunismo más atractivo que el colectivismo disfrazado del corporativismo hispánico.
Concretamente, desde 1930 a 1944 gobernó el general Ubico, quien terminó con una importante huelga, la que trajo al gobierno a Juan José Arévalo, quien realizó una serie de reformas para volver a la institucionalidad. Luego de Arévalo, vino nuevamente un militar (Coronel Jacabo Arbenz). A partir de 1958, esta nación vivió tiempos de mezclas en las formas de su manejo institucional, ya que dictaduras y guerrillas de izquierda se tomaron la historia de Guatemala desde 1958 a 1966. A partir de ese año, se intentó instaurar la tranquilidad, pero las diferencias entre la gente de izquierda y los militares seguían creciendo. Desde 1986 hasta el año 2001, Guatemala intentó instaurar un tiempo de democracia, pero la inestabilidad de la nación no entregó las garantías para poder mantener este ideal político. A partir del 2001 se mantuvieron los intentos por mejorar la situación guatemalteca, pero la pobreza, violencia, etc no se han retirado, por lo que hasta hoy, con gobiernos inestables, de distintas facciones, Guatemala sigue siendo una nación que busca un horizonte mejor.


-Nicaragua: La familia Somoza gobernó por largos años en Nicaragua, hasta la fundación del frente sandinista, grupo de oposición al gobierno capitalista de los Somoza, sometiendo a Nicaragua a un importante proceso de violencia, con muertes, presos políticos, etc. El 19 de julio de 1979 (40 años después de la llegada de la familia al poder), los Somoza fueron derrocados del poder. La llegada de la revolución sandinista, a un país de importante pobreza era el principal problema de este nuevo gobierno, hubo división entre las fuerzas lo que llevó a la actuación de EE.UU. (penalizada años después por el Tribunal de la Haya por no dejar solucionar de manera democrática el asunto nicaragüense). Luego de esto, asume Daniel Ortega en la presidencia, sin observación internacional y celebrando unas elecciones democráticas y libres. Con Ortega se mantuvo la presión estadounidense, incluso se dio comienzo a una guerra. En 1990 asume una mujer (Violeta Barrios), y con ella vuelve la paz. Luego, un accidente meteorológico sacude a Honduras y Nicaragua, trayendo nuevos problemas para el gobierno de Arnoldo Alemán, lo que trajó una importante crisis política, donde la culpa la tenían la fuerza de los sandinistas, que todavía no daba su mano a torcer. Luego vino un gobierno constitucional, dando como ganador a Enrique Bolaños. En 2006 volvió Daniel Ortega. Hasta hoy la crisis política se mantiene, acrecentándose después de las elecciones del 2008, donde los sandinistas son acusados de fraude, logrando que los EE.UU. y las Naciones Europeas terminaran con su cooperación.

-Honduras: Entre 1963 y 1980, Honduras vivió bajo un gobierno de junta militar, deponiendo, antes de las elecciones, Ramón Villeda, para que el Partido Liberal no llegara al poder. Hacia el año 1970, Honduras tenía un importante crecimiento económico. El año 1981 vuelve la democracia a Honduras, con la presión del gobierno estadounidense de Jimmy Carter, EE.UU. será LA influencia de Honduras durante este tiempo, tanto económica como legislativamente hablando, pero para EE.UU. era sólo el lugar para combatir la revolución socialista de El Salvador. El año 1990, bajo el gobierno de Rafael Callejas, la economía hondureña entra en crisis, luego vinieron años de intentos de mejorías, pero todo terminaría con el huracán Mitch, el mismo que desbastó a El Salvador. Entrado al siglo XXI, llega al poder Ricardo Maduro, quien promete mejorar la economía del país, teniendo un cierto éxito. El 2006 asume el poder el controvertido Manuel Zelaya, el que hoy causa tanta polémica.

Vemos que los distintos países de Centroamérica han vivido procesos similares en los últimos 60 años, con llegadas de dictaduras al poder para poder contrarrestar los desastres que han debido enfrentar los gobiernos democráticos, como también enfrentar problemas económicos. Las guerras civiles entre las clases políticas-económicas también han influido en las distintas naciones, sobre todo en Costa Rica y El Salvador.


Entre las diferencias de los distintos países analizados, puedo decir que la situación de Honduras y El Salvador es diferente al resto, por el hecho de que el huracán Mitch tuvo importantes repercusiones en estos dos lugares. Otro aspecto que diferencia una nación de otra es la que ha debido manejar Guatemala. Esta nación ha debido lidiar con las influencias de su cultura indígena, la cual tiene importante influencia en este país. Un último aspecto es la influencia que EE.UU. ha tenido en Honduras y Nicaragua, lo que se ve manifestado hasta hoy con el caso Zelaya y la influencia de Obama.
En definitiva, estas naciones han debido vivir los últimos años con importantes problemas, que han afectado directamente su crecimiento, tanto económico como político.